Det finnes mange hersketeknikker, og en av de mest effektive er å innta en offerrolle og bli krenket i hytt og pine. Målet er å stoppe kjeften på meningsmotstandere, skriver Kristoffer Rypdal. Foto: Colourbox

Finnes det grenser for samisk krenkbarhet?

Jeg ligger vanligvis lavt i debatter om samiske spørsmål. I de tilfellene jeg har kommet inn på temaet så er det i forbindelse med arealkonflikter som  følge av utbygging av vindkraft og gruvedrift, og jeg har aldri uttrykt meg veldig bastant i slike saker. 

Derfor var det med en viss forundring at jeg i kommentarfeltet til en artikkel av jussprofessor Øyvind  Ravnas om NVEs rammeplan for vindkraft, uten noen forklaring, ble stemplet som et ”anti samisk, anti miljø nettroll” av Ravnas kollega Ande Somby. Forut for dette hadde jeg observert at Somby hadde servert liknende ting til SV-politiker Oddmund Enoksen, som  er svært uenig med Ravna og Somby i mange samepolitiske spørsmål, men som alltid, så langt jeg erfarer, har forholdt seg saklig, både i sine innlegg og i kommentarfeltene. Blant annet har Enoksen blitt karakterisert som ”et bunndyr” av Somby, som fulgte opp med at  den karakteristikken ”egentlig er en fornærmelse mot bunndyran.” Andre har også med jevne mellomrom mottatt slike fornærmelser fra Somby i kommentarfeltene.

På denne bakgrunnen kunne jeg kanskje ha forstått Nordlys’ stenging av kommentarfeltene etter innlegg om samiske spørsmål. Men begrunnelsen fra Nordlys er ikke at overtramp  begås av begge sider, men at feltene er blitt en yngleplass for samehets. Dermed sender den selektive stengningen et tydelig politisk signal som oppmuntrer den samiske offerrollen.

Hvor vil Nordlys sette grensen for å stenge kommentarfeltene tematisk sett? Saken er jo at Sombys karakteristikker av undertegnede ikke kom etter et innlegg om samespørsmål, men etter et innlegg om rammeplanen for vindkraft.  Dermed er det fortsatt fritt fram for ham å servere fornærmende karakteristikker i alle saker hvor han føler at samiske interesser er krenket, og hvis han får svar blir kommentarfeltet stengt.

I  et innlegg om tiltak for å redusere  universitetsansattes flyreiser for en tid tilbake, karakteriserte jeg begrepet ”personlige klimagassutslipp” som ”fordummende og tilslørende”. Dette innlegget var et tilsvar til et innlegg av Øivind Ravna .. Ravna valgte å oppfatte dette som en fornærmende karakteristikk av hans person og  gjorde dette til et hovedpunkt i et påfølgende innlegg. Jeg hadde angivelig brukt et  røft og krenkende språk.

9. mai hadde Oddmund Enoksen et innlegg i kraft av sin rolle som SV-politiker og  medlem av kommunestyret i Sortland om arealkonflikter i sitt område. Her påviser han en rekke konkrete feil i en forskningsrapport fra NORCE.  I et tilsvar med tittelen ”Å prosedere egen sak er sjelden et godt advokatgrep” velger Ravna og Somby å tildele Enoksen rollen som advokat,  en helt annen rolle enn den han ga seg sjøl, nemlig som lokalpolitiker og direkte berørt som grunneier.

Folk bør gjennomskue Ravnas og Sombys innlegg for hva det er,  et sleipt advokattrick for å rette oppmerksomheten mot et forhold som ikke har noe med den konkrete saken å gjøre. At Enoksen er advokat er denne saken uvedkommende, og det vet professorer i rettsvitenskap.

Men det stopper ikke der. Innlegget til Ravna og Somby avsluttes med at ”Advokat Enoksen…på nytt ser en anledning til å fremme krenkende ytringer overfor så vel samer og som forskere som formidler kunnskap han ikke liker.” Jeg har finlest Enoksens innlegg og jeg kan ikke finne spor av noe som kan oppfattes som krenkende, såfremt man ikke blir krenket av alt som ikke stemmer overens med ens egne oppfatninger.

Det finnes mange hersketeknikker, og en av de mest effektive er å innta en offerrolle og bli krenket i hytt og pine. Målet er å stoppe kjeften på meningsmotstandere. Nordlys har gitt Ravna og Somby god drahjelp, og er i ferd med å miste sin troverdighet som forsvarere av ytringsfriheten med sin ukloke beslutning om selektiv stengning av kommentarfelter. For hva gjør redaksjonen neste gang herrene Ravna og Somby velger trekke inn sameperspektiver i en sak som de fleste av oss oppfatter å være uten samerelevans? Skal de ha makt til å bestemme hvilke kommentarfelt som skal lukkes? Jeg bare spør.

 

 

Lik Nordnorsk Debatt på Facebook

Annonse
Her er du velkommen til å debattere saken videre. Men tenk gjennom hvordan du vil framstå og hvilke uttrykk du bruker. En liten huskeregel: Ikke skriv noe som du ikke kunne ha ropt ut på torget med mange tilhørere. Du må bruke fullt navn - falske profiler blir utestengt. Hold deg til saken, vis respekt og stor raushet overfor andre. Trakassering, trusler og hatske meldinger slettes.

Med vennlig hilsen Guttorm Pedersen, debattredigerer

Annonse