Annonse
IKKE AVLYSE: Smittevernmyndighetene sier at verken FeFo eller andre grunneiere bør avlyse jakta, men ber oss anmode hundeeiere om å unngå at hunder samles og hilses, skriver Bente Haug. Foto: Arkiv

Professor mot jakt i Finnmark?

Min kollega ved UiT – Norges arktiske universitet, professor i rettsvitenskap Øyvind Ravna, er en ivrig debattant og det er ikke få kronikker han har publisert om FeFo.

Det er en ærlig sak å argumentere med at jakt med hund, og at det at rypejakta i Norge starter 10. september, er i strid med samiske tradisjoner

Et særtrekk er at formålsparagrafen i Finnmarksloven kan brukes for å begrunne enhver ytring – enten den er juridisk eller politisk. Vi kjenner det også fra rettsvesenet, der vi har møtt Ravna i ulike roller - blant annet da FeFo fikk medhold i høyesterett i den såkalte Nesseby-saken.

Nå er Ravna imot jakt med hund i Finnmark og bruker formålsparagrafen som argument, med henvisning til sykdomsutbrudd blant hunder i Oslo-området og nedgangen i rypebestanden. Det er, ifølge Ravna, klart at denne situasjonen ikke er til det beste for innbyggerne i Finnmark og dermed i strid med formålsparagrafen. Hva med resten av loven da? Der står det at FeFo må kjøre høringer med brukerne om vi skal endre noe med jakta. Hvordan tenker han at vi skal få til det dagen før jakta starter. Men koblinga til hundesykdommen er i denne sammenhengen irrelevant. Ravna vil at styret i Finnmark skal bruke en sykdom blant hund, som ikke er dokumentert at er smittsom eller oppdaget i Finnmark, for å stoppe jakt med hund. Det mener jeg som styreleder at det ikke er faglig grunnlag for. Mattilsynet har svart et entydig nei når vi har spurt om jakt med hund må stanses, noe som også måtte betydd stans for lokale jegere med hund. Ikke minst ville det gitt store konsekvenser for lokalt næringsliv som skaper arbeidsplasser av jakta.

Når det gjelder formålsparagrafen, mener jeg at rypejakt med hund som starter 10. september er helt innenfor formålsparagrafen i Finnmarksloven. Jeg føler meg ikke på juridisk utrygg grunn. Men Ravna, som professor i rettsvitenskap, bruker sin professortittel for å skape utrygghet rundt beslutningsgrunnlaget. Det er sikkert et legitimt virkemiddel i rettssaker, hvor jurister står mot jurister, men det er en hersketeknikk i en politisk diskurs, og det er ikke en professor verdig.

Denne stadige insinuasjonen, fra Ravna, om at FeFo ikke forvalter til det beste for innbyggerne er også påstand, som professoren ikke har dekning for. La meg understreke at finnmarkingene har den sterkeste retten til jakta på FeFo-grunn. De har Norges laveste jaktpris, og tilgang på hele Finmmarkseiendommen. Jegere utenfra har det ikke og kan ikke kjøpe sesongkort slik lokalbefolkningen kan. De må konkurrere om et begrenset antall kort i hvert jaktfelt. Elgjakta er stengt for dem. Når Troms og Finnmark fra nyttår blir sammenslått, endres ingenting. Ravna og andre som ikke bor på Finnmarkseiendommen vil ikke få samme tilgang til naturen som lokalbefolkningen.

Jeg avslutter med det som er viktigst og som Ravna ikke har nevnt med et ord; hva smittevernmyndighetene faktisk sier. De sier at verken FeFo eller andre grunneiere bør avlyse jakta, men ber oss anmode hundeeiere om å unngå at hunder samles og hilses.

Det er et godt og faglig begrunnet råd som flertallet i FeFo har forholdt seg til.

Lik Nordnorsk Debatt på Facebook

Annonse
Her er du velkommen til å debattere saken videre. Men tenk gjennom hvordan du vil framstå og hvilke uttrykk du bruker. En liten huskeregel: Ikke skriv noe som du ikke kunne ha ropt ut på torget med mange tilhørere. Du må bruke fullt navn - falske profiler blir utestengt. Hold deg til saken, vis respekt og stor raushet overfor andre. Trakassering, trusler og hatske meldinger slettes.

Med vennlig hilsen Guttorm Pedersen, debattredigerer

Annonse