Annonse
Artikkelforfatter Gørill Nilsen er professor ved Institutt for arkeologi, historie, religionsvitenskap og teologi ved UiT Norges arktiske universitet. (Foto: UiT)

Røviks "Wake-Up Call" - en alarm jeg velger å "snooze"

Jeg kan bare komme med en oppfordring til alle på Nordnorsk debatt, også Nordlys selv: Tenk gjennom hvordan du beskriver andre. Er dine beskrivelser av andre noe du ville ha vært komfortabel med og fått «påklistret» som beskrivelser av deg selv?

I de siste ukene har det igjen vært innlegg på Nordnorsk debatt om offentlige meningsutvekslinger, og hvor UiT-ansatte har vært sentrale. Til og med rektor Anne Husebekk og universitetsdirektør Jørgen Fossland har uttalt seg. Her kom de med en presisering: «Det at man er ansatt ved UiT, betyr (…) ikke at man opptrer som representant for UiT. Ansatte ved universitetet som skriver avisinnlegg uttaler seg ytterst sjelden på vegne av institusjonen. Som regel er det bare universitetets øverste ledelse, rektoratet eller universitetsdirektøren, som gjør dette.». Husebekk og Fossland uttrykte også en klar forventing om akademikere oppfyller grunnleggende krav til saklighet når de ytrer seg offentlig.

Så var det dette med saklighet. Akademikere som formidler til allmennheta, vet at det ikke er rom for alle nyanser og for- og motargumenter når de skal uttrykke seg på en plattform som Nordnorsk debatt. Tekstene må være korte og spissformulerte for å få frem poeng. Og det kan kanskje «gå ei kule varmt» noen ganger? Kanskje til og med for Røvik?

De lange «for- og motdiskusjonene» og nyanseringer publiserer forskere i vitenskapelige tidsskrifter nettopp fordi det er dette, og ikke spissformulerte tabloide uttrykk, som er det som er standarden her. Slike vitenskapelige publiseringer er lett tilgjengelig for alle. Google for eksempel en ansatts navn og UiT. Da kommer du til ei nettside der alle ansatte ved universitetet registrerer det de har publisert. Gå inn på fanen Forskerprofil i Cristin. Her finner man nyanseringene og «for- og motargumenter». Ansatte fyller faktisk ut dette nøye, da UiT får noen av sin finansiering av resultatbaserte midler som vitenskapelige publiseringer er en del av.

En av mine målsettinger som forsker og allmennretta formidler av arkeologi, er at jeg forsøker å omtale andres meninger på en måte som ikke omfatter nedsettende personkarakteristikker. Jeg håper jeg har lyktes, men har jeg trådt feil noen ganger så er det faktisk greit å få tilbakemeldinger som kan bidra til at jeg blir en tydeligere og bedre formilder. Men da bør også tilbakemeldingene være saklige for at jeg skal ta dem til meg.

Og her kommer mine innvending til Røviks «wake-up call»:

Røvik er tydeligvis opptatt av hvordan Øyvind Ravna og Ánde Somby har uttrykt seg om samiske problemstillinger. Jeg finner det da interessant at Røvik ikke kommer med litt selvrefleksjon, eksempelvis knyttet til innlegget Tromsøparlamentarisme og Politisk Voodoo og egen språkbruk.  

En person- fremfor en sakdreven debatt er vel kanskje ikke heller veien å gå om man er opptatt av nyanser og forsoning? Jeg skjønner derfor ikke helt hvor Røvik vil hen i kommentarfeltet under hans egen sak Du må ta folkeskikken på alvor, Ande Somby. Her stilte jeg ham spørsmål om hans egne valg av ord som «imbisile logikker», «broilere» og «politisk voodoo» var eksempler på begrep en forbinder med god folkeskikk. Istedenfor å svare på dette spørsmål, så rettet Røvik følgende kommentar til meg: «Men hopp over runden rundt grøten og gå heller rett på sak: fortell hvorfor du er dundrende uenig med min kritikk av Ande Somby som vi alle forstår er ditt egentlge ærend.». Hvordan Røvik klarer å lese ut at dette er «mitt egentlige ærend» vet ikke jeg.

Fra mitt ståsted har både du Røvik og Somby anvendt personkarakteristikker på meningsmotstandere som jeg selv aldri ville anvendt i et offentlig ordskifte. Samtidig har jeg sett saklige argumenter i innlegg fra eksempelvis både Røvik og Somby, som jeg kan være enige med, og uenig i. Jeg forsøker å være nyansert, og er derfor sjeldent «dundrende uenig» med andre. Dette handler vel nettopp at jeg forsøker å være åpen for nyanseringer.

Selv om personnedsettende karakteristikker finnes i kronikker og leserinnlegg, er det vel treffende å si at slike kommentarer er særlig fremtredende i kommentarfeltene.

Jeg har eksempelvis fått rettet det jeg oppfattet som en direkte fysisk trussel mot meg i tilknytning til innlegget mitt De første som kom til Norge i kommentarfeltet. Denne kommentaren slettet Nordlys etter henvendelse fra meg, hvor Nordlys takket for opplysningen da de ikke hadde kapasitet til å følge med på alle kommentarfelt. Nordlys er like fullt en redaktørstyrt avis, så når sjefsredaktør Helge Nitterberg forsvarer kommentarfeltene i ytringsfrihetens lys, så bør det kanskje settes inn litt mer ressurser på å følge opp hva som skjer?

Når debattklimaet kan forstås som polarisert og personrettet, mener jeg vi også kan lese Stig Harald Solheims innlegg: Unge forskere bør ikke være redd for å kritisere eller bli kritisert på nytt. At ordet «redd» brukes som overskrift, viser vel nettopp at det blir mer utfordrende å delta i debatter som Nordlys legger til rette for?

Jeg kan bare komme med en oppfordring til alle på Nordnorsk debatt, også Nordlys selv: Tenk gjennom hvordan du beskriver andre. Er dine beskrivelser av andre noe du ville ha vært komfortabel med og fått «påklistret» som beskrivelser av deg selv?

For å runde det hele av: Røvik kommer med en avslutningsvis oppfordring i innlegget Forsoning og forakt: «Innlegget er (…) primært et «wake up-call» til de som mer eller mindre stilltiende lar seg representere av dette miljøet - det være seg samefolk, ansatte på universitetet eller andre».

Røvik, nei – «dette miljøet» representerer ikke UiT. Hva det innebærer å «representere» UiT er som innledningsvis skrevet avklart av Husebekk og Fossland. Vi kan som ansatte på UiT fortsette med allmennrettet formidling, og flere bør delta. Det er faktisk mulig å bidra til allmennretta formidling uten å bli alt for tabloid og blomstrende i ordlegginga.

Jeg er også usikker på hva «dette miljøet» innebefatter og hvem som omfattes slik du definerer det. Slike «sekkebegrep» uten et avklart innhold er faktisk vanskelig å forholde seg til

Dette er grunnene til at jeg «snoozer» deg Rørvik på denne «wake-up callen».

Lik Nordnorsk Debatt på Facebook

Annonse
Her er du velkommen til å debattere saken videre. Men tenk gjennom hvordan du vil framstå og hvilke uttrykk du bruker. En liten huskeregel: Ikke skriv noe som du ikke kunne ha ropt ut på torget med mange tilhørere. Du må bruke fullt navn - falske profiler blir utestengt. Hold deg til saken, vis respekt og stor raushet overfor andre. Trakassering, trusler og hatske meldinger slettes.

Med vennlig hilsen Guttorm Pedersen, debattredigerer

Annonse