Annonse
Vindmøller utvikles hele tiden, og er på vei til havs, slik en kan se på Zoom inn på jorda. Holder vi an noen få år, reduserer vi konflikter, sparer ressurser og energi, og kan trolig øke total energiproduksjon betraktelig ved å satse på «havvind». Der står vi, skriver artikkelforfatterne.

Rypdal tolker i hytt og vær på en smart, men uredelig måte

Svar til professor Kristoffer Rypdal:

Vår tekst var rettet mot Oddvar Nygårds kommentar i Nordlys 30.10. om vindkraft, og innholdet var tilpasset den. Vi så i ettertid at setningen «I Nordlys er Odd Handegård alene om å formidle informasjon om vindkraftutbygging» naturligvis er feil. Vi beklager.

Slik vi ser det, har vi og Rypdal helt ulike ståsteder. Problemet ligger i hvordan bærekraftig utvikling blir fortolket. Mens Rypdal synes å forstå motsetningen mellom vekst og vern som en prioriteringskonflikt, ja takk begge deler, er vårt utgangspunkt at vekst kan gå på bekostning av vern, og at ukritisk vekst blir en del av miljøproblemet.

Når det gjelder vindkraft, ser det ut som Rypdal vil bygge ut områder av landet betingelsesløst for å innfri norske klimamål, og uansett hva kommuner og befolkning mener. Vindmøller utvikles hele tiden, og er på vei til havs, slik en kan se på Zoom inn på jorda. Holder vi an noen få år, reduserer vi konflikter, sparer ressurser og energi, og kan trolig øke total energiproduksjon betraktelig ved å satse på «havvind». Der står vi.

Rypdal er en imponerende engasjert og produktiv debattant, men når vi leser dette innspillet, blir vi trist: han tolker vår tekst i hytt og vær, og det gjør han på en smart, men uredelig måte. Han gjentar litt av det vi skriver, men med små språklige endringer av stor betydning for innholdet. Noe kan se ut som bagateller, men er ikke det. De bidrar i sammendraget med å svekke motparten.

Eksempel 1: Vi har ikke skrevet at utbyggerne ikke vil ta utgiftene ved å fjerne vindmøllene når de er utrangerte, slik Rypdals skriver. Han har selv klokketro på kravene i energiloven. Vi spurte bare Tromsø kommune om de hadde sikret seg i fall de ansvarlige ikke makter kostnadene.

Eksempel 2: Hvor i vår tekst er det vi «nedskalerer vindkraft», slik Rypdal påstår. Vi skriver at vindmøllene «bli stadig bedre på flere måter, også mer effektive», og viser til den store utbyggingen i deler av EU.

Eksempel 3: Rypdal påviser vår faktafeil om vindkraft i Tyskland. Det er bra. Men han utelater å nevne at våre data om Danmark og EU er korrekte. Er det fordi de er riktige, og fordi danskene flytter halvparten av sine vindmøller til havs, noe som ikke synes å passe inn hos Rypdal. Hvor har Rypdal det fra at vi er negativ til vindmøller? Vi er negative til å tvinge fram vindmøller på land der flertallet ikke ønsker dem, og fordi bedre løsninger venter. Det er da noe helt annet.

Vi tar med litt til: «Men de tar selvsagt grundig feil med hensyn til vårt hjemlige kraftbehov, hvis målet er null utslipp innen 2050». Vi har da ikke skrevet noe om dette, vi skriver om nåtid! Og hvorfor «selvsagt …»? Vi har heller ikke skrevet noe om at de som investerer og driver, ikke skal tjene penger. Tvert imot roser vi den tyske vindmøllegiganten for at de er redelige på dette punkt. Men når det går på formidable subsidier fra politisk vedtatte ordninger, og som norske strømkunder må betale for i laang tid, etterlyste vi styring for klimatiltak. Det er noe helt annet.

Rypdal trikser og jukser, og skaper en ubehagelig atmosfære. Han følger ikke opp det han skriver i ingressen om sin undervisning. En slik atmosfære kan være smittsom. Hans innlegg er uredelig og usmakelig fra ende til annen, slik eksemplene viser. Og når han innleder med at vi serverer en «usammenhengende saus av ideologisk overtenning …», er det ren maktbruk og noe man lite kan forsvare seg mot innenfor kronikkformatet, uten at innholdet er presisert.

Men Rypdal skal ha ros for at han tror minst en av oss selv kan regne hvor mye kullreduksjon norsk vindkraft kan bidra med i EU, selv om det var lettvint å få svaret ferdig. Bidraget er betydelig, og oppgaven var god, men svaret forutsetter en form for styring. Vi ser bort fra avsnittet om alternativer til vindkraft som var ment til Nordlys.

Da gjenstår intet av Kristoffer Rypdals kritikk mot oss. Vi anser med dette meningsutvekslinga mellom Rypdal og oss som avsluttet.

Lik Nordnorsk Debatt på Facebook

Annonse
Her er du velkommen til å debattere saken videre. Men tenk gjennom hvordan du vil framstå og hvilke uttrykk du bruker. En liten huskeregel: Ikke skriv noe som du ikke kunne ha ropt ut på torget med mange tilhørere. Du må bruke fullt navn - falske profiler blir utestengt. Hold deg til saken, vis respekt og stor raushet overfor andre. Trakassering, trusler og hatske meldinger slettes.

Med vennlig hilsen Guttorm Pedersen, debattredigerer

Annonse