Annonse
Regjeringen, med statsministeren og forsvarsministeren i spissen vil ha oss til å tro at nedbygging er det samme som satsing på Forsvaret, skriver Tore Bongo.

Skjønnmaling av Forsvaret

Jeg har så langt ikke lest mange kommentarer som hyller forslaget til ny langtidsplan, bortsett fra de nevnte representanter for regjeringspartiet.

Flere representanter for regjeringspartiet Høyre har den siste uken skrevet leserinnlegg med skjønnmaling av den foreslåtte langtidsplan for Forsvaret. Men alle ord og lovnader, gjør ikke realitetene bedre. Det gjør ikke forslagene om nedleggelse mindre alvorlige. Og det blir ikke mer penger av ordene. 

I tur og orden har ministre, statssekretærer, stortingsrepresentanter og tidligere slike skrevet om hvor god den foreslåtte langtidsplan for Forsvaret er og hvorfor de foreslåtte endringer og ikke minst nedleggelser er nødvendig. Vi har en ny tid, endringer er nødvendig. De som er imot, har bare ikke skjønt det. Dette er i seg selv skremmende likt når jeg på tidlig 2000-tall som lokal tillitsvalgt dristet meg frempå med kritiske spørsmål om alle de foreslåtte forslagene var like lur som det ble påstått.

Helikopterstøtten til hæren må fjernes, vi må konsentrere alle helikoptre til Rygge for støtte til spesialstyrkene. Selvsagt er det viktig at spesialstyrkene har god tilgang på helikopter transport. Det er allerede en fordeling av landets 18 Bell-helikopter mellom Indre Troms og Rygge. Både Hæren og spesialstyrkene/politiet har tilgang til helikoptre. Vi har beredskap begge plassene. Dette må være mulig også i fremtiden. Det er nødvendig å dekke begge behov. Du kan ikke finansiere den ene med å legge ned den andre. Det blir nesten som når du skal kjøpe ny stekeovn, og velger å selge vaskemaskin for å få råd. Neppe lurt.

Norge skal satse på NATO. Norge vil at NATO skal vende blikket mot nord. Det har selv statsministeren sagt. Da er det veldig merkelig at langtidsplanen foreslår å legge ned alliert treningssenter på Åsegarden utenfor Harstad.  En leir som jeg selv har hørt ledende offiserer fra de trenende avdelingene fra både England og Nederland si at det er nettopp denne leiren de vil trene i og fra. Hva er det regjeringen har hørt og forstått, som jeg ikke har, når de går i mot disse signalene?

Et annet område som er viktig for NATO tilstedeværelsen er missilskytefeltet knyttet til Andøya Test Senter, som igjen er knyttet tett opp mot Andøya flystasjon. Et unikt øvingsområde for test av ulike missiler både fra fartøy og fly. Så unikt at fartøy fra hele NATO kommer hit for å trene. Dette igjen bidrar nettopp til målsetningen om økt fokus og tilstedeværelse i nordområdene. Faktisk så jeg med selvsyn seks fregatter fra seks ulike land, som hadde brukt missilfeltet, ligge til kai i Tromsø en helg i vår. Og det er lenge siden sist. Hvorfor vil da regjeringen legge ned disse to avdelingene og leirene som så klart bidrar til det som er det strategiske målet. Forsøker vi å spare oss til fant?

Driften av Forsvaret skal styrkes. Det skal bli mer penger til trening, seiling og flyging. Etterslepet må tettes igjen. Retorisk er jeg enig. Målsetningen er jeg enig i. Det er en forutsetning for å skape god forsvarsevne. Men hvorfor har det tatt tre år før regjeringen har skjønt dette? Og kan vi stole på at de holde hva de lover? For det er det motsatte som har skjedd de tre første årene med dagens regjering. Jeg tillater meg et kort sitat fra Forsvarssjefens nyttårstale 2016; «Ved inngangen til 2016 er driftssituasjonen mer enn 1 milliard dårligere enn forutsatt i LTP for perioden. Regnskapet vil fortsatt være i balanse, salderingsposten er fortsatt redusert vedlikehold og nedbygging av lagerbeholdning. Dette vil imidlertid ikke være tilstrekkelig, og redusert aktivitet er uunngåelig.» Redusert aktivitet er nettopp mindre trening, seiling og flyging.

Regjeringen har også fremstilt dette som et historisk økonomisk løft. Men er det noen som har hørt omtale av om dette forslaget faktisk innfrir NATO målsetning om to prosent av BNP innen 2024? Er det noen som har sett en økonomisk profil på forslaget i hele planperioden på 20 år? De finnes, hvis ikke kunne ikke regjeringen sagt hva de sa når de la den frem. Men hvorfor er det ikke lagt frem? Kan det være fordi det vil avsløre manglende innfrielse av vedtak og forpliktelser?

Jeg har så langt ikke lest mange kommentarer som hyller forslaget til ny langtidsplan, bortsett fra de nevnte representanter for regjeringspartiet. Jeg har derimot hørt og lest mange kritiske kommentarer. Kommentarer som viser hvordan forslaget svekker forsvarsevnen.

Hvis regjeringen er opptatt av åpenhet, slik som de tidligere har flagget, kan vi jo begynne resten av debatten med at regjeringen legger frem tallene bak forslaget. Slik at vi faktisk kan vurdere bakgrunnen skikkelig.

Lik Nordnorsk Debatt på Facebook

Annonse
Her er du velkommen til å debattere saken videre. Men tenk gjennom hvordan du vil framstå og hvilke uttrykk du bruker. En liten huskeregel: Ikke skriv noe som du ikke kunne ha ropt ut på torget med mange tilhørere. Du må bruke fullt navn - falske profiler blir utestengt. Hold deg til saken, vis respekt og stor raushet overfor andre. Trakassering, trusler og hatske meldinger slettes.

Med vennlig hilsen Guttorm Pedersen, debattredigerer

Annonse